I’ve just installed WP Shortstats on a brand new blog – as in an hour or so new – and almost immediately saw 11 uniques in the Last Week Panel.

Are the uniques a mix of bots and real visitors? I’ve always perhaps mistakenly thought that uniques here meant people?

Thanks

Alex

Nehmen wir gern – natürlich richtig, Herr Bolz – und gern mal folgende konkretere Überlegungen dazu:
Sie möchten ein Bild mit Funktionen bearbeiten, die die RAW-Software nicht bietet (wobei die Filter, Effekte, etc. dann natürlich auch 48-bit Farbtiefe unterstützen sollten, was viele bis heute ja nicht tun). Dann macht eine wenigstens zwischenzeitliche Konvertierung zu diesem Zweck mitunter schon Sinn.
Also z.B.: Aus RAW natürlich korrekt nach ProPhoto (wegen mir auch eciV2 oder WideGammut, vgl. Farbräume…), 48-bit .tif (unterstellt, die Kamera bildet mehr, ggf. sichtbar mehr bzw. andere Farben als AdobeRGB1998 kennt, ab und diese seien auch im Bild vorhanden – denn man ist überrascht, wenn man mal die tatsächlich oft nur vorhandene Farbanzahl in Bildern mißt, wie wenige Farben das oft auch nur sind…).
Gerade Farbverlaufsabstufungen werden so natürlich nach heutigem Stand ziemlich bestmöglich während der minimal nötigen (weil sonst ja wieder verlustbehaftet/verfälschend) Bearbeitungsschritte erhalten – bzw. kann ProPhoto mit (auch am Monitor unsichtbaren) Farbtönen eventuell, wenigstens je nach Original und Motiv theoretisch, mit mehr Farben im Farbkasten feiner, verlustärmer abstufen/erhalten/auffüllen, während evtl. gerade auch zahlreicherer Bearbeitungsschritte nacheinander.

Erspart bleibt anschließend natürlich nicht, das Bild in einen heute auch abbildbaren (sehr teure gute Monitore z.B. inzwischen laut Herstellern etwas mehr als AdobeRGB usw.) Zielfarbraum zu konvertieren.

Damit hätte man aber sämtliche Bildabstufungen (klarstes Beispiel natürlich sichtbare Verläufe, im Prinzip aber natürlich überall im Bild vorhandene Details) so weit wie möglich während des Bearbeitens erhalten, obwohl in gewissem Maße blind, ungesehen. Betrachtet man dann das Bild nach Konvertierung im Ausgabefarbraum AdobeRGB, das ein guter kalibrierter Monitor noch abbilden kann:
Mit der teils eben blinden Bearbeitung könnten sich natürlich insbesondere auch flächigere Farben ungewollt verschoben haben, z.B. Rot eines Kleids dabei in ProPhoto mit der Bearbeitung ungewollt – weil eben dieser ProPhoto Farbton am Monitor nicht darstellbar, nicht sichtbar – genauso natürlich für jede Farbe, die der Monitor nicht/falsch anzeigt..
Dies wird dann ja logischerweise u.U. erst bei Konvertierung zurück nach z.B. Ausgabefarbraum sRGB oder AdobeRGB1998 auch am Monitor beim Proofen sichtbar und könnte dann anschließend aber ja noch korrigiert werden – während die vorherige Bearbeitung (speziell deutlich bei “sehr sichtbaren” Verläufen und/oder auch vielen Arbeitsschritten etc.) dann aber verlustärmer war, also u.a. auch Artefakte insoweit vermeidend.

Benötigt man keine Bearbeitung, die die RAW-Software nicht auch kann, dann kann/sollte man sich (siehe auch vorherige Ausführungen) diesen – wegen des Addierens später dann wieder nicht mehr darstellbarer, also bei Rück-Konvertierung in einen kleineren, darstellbaren Ausgabefarbraum wiederum notwendig genäherter Farbtöne – Umweg natürlich sparen und direkt von RAW nach Ausgabefarbraum konvertieren – statt von der Dateigröße viel größere und letztlich blind bearbeitete 48-bit .tifs etc. herumzuschleppen und zu sichern als die RAW-Originale (wobei man voraussetzen muß, daß die ebenfalls von der Software immer “korrekt” und gleich dargestellt werden, was bei .tif, .jpg etc. natürlich – und vor allem beim Austausch von Bildmaterial mit Dritten – eindeutig sichergestellt ist, wenn das Farbmanagement von Rechner, Software und Monitor sämtlich korrekt justiert ist und man fehlerfrei arbeitet).

Und natürlich gilt prinzipiell vorher im Thread Gesagtes bzw. die korrekten Hinweise der werten Co-Autoren.